Koulujen myynti ja lausuntoja -24.3. hallitus

Minua kiinnostivat tässä kokouksessa erityisesti Kuljun ja Pengonpohjan koulujen myynti sekä kuntamme lausunto maakuntakaavaan valmisteluun.

Lähivuosina Kurun kuntaliitoksen jälkeen kunta on myynyt niin Parkkuun kuin Itä-Aureen käytöstä poistetut koulut kyläyhteisöiden ulkopuolisille. Näiden koulujen kohtalo sinetöitiin osana Ylöjärven ja Kurun kuntaliitosta. Koska alueilla on kylämäistä asutusta olen pitänyt kyläyhteisöiden puolta siinä, että niiden tulisi ensisijaisesti saada halutessaan koulut käyttöönsä. Hyväksyn myös periaatteen, että ne yhteiskunnallisia tehtäviä suorittaessaan saisivat vanhat kiinteistöt jopa nk ulkopuolisia edullisemmin käyttöönsä.

Ymmärrän sen, että kunnan on hyödyllistä karsia kustannuksia vanhojen koulujen myynnin kautta. Toisaalta kunnassamme on ilmeistä, ettei korjausrakentamiseen sijoiteta riittävästi.

Lähtökohtaisesti olen yhteisöjen kannalla.  Edellisen hallituksen aikana oli Parkkuun ja Itä.Aureen koulut laitettu myyntiin ulkopuolisille. Voimmeko uutena hallituksena muuttaa toimintatapaa?

Viljakkalan seurojen talo on myyty eurolla paikalliselle asukasyhdistykselle ja maapohja on kunnan edelleen. Kuuselassa vanha rantasauna on alueen omakotiyhdistyksen ja Kuuselan pirtti paikallisten erämiesten käytössä.

Tänään päätettiin laittaa niin Kuljun kuin Pengonpohjan koulut myyntiin, tosin Pengonpohjan koulun myyntiä valmistellaan vielä lisää ennen myynnin avautumista. Onko paikallisilla yhdistyksillä varoja ottaa koulut haltuunsa markkinahinnalla? Tuskin on. Saamme nähdä kuinka kokonaisuus etenee.

Käsittelimme Lausunon kuntarakennelain muuttamiseen.
Tein muutosesitykset:
Kohta selvitysperusteista, 2. kappale:
Muutosesitys: ’tarkoitushakuisuutta’ muutetaan muotoon ’epäselvyyttä’
Perustelu: Kukaan ei pysty ennakoimaan nykytilanteen tai muutoksen hyvyyttä tai huonoutta, kaipa pyrkimyksenä on ratkaista valtakunnallisesti kestävyysvaje. Muutos olisi käsitteenä asiallisempi.

Poistoesitys: ’Kaupunkiseutuperusteet ja kriteerit eivät ainakaan esityksen perustelujen valossa tunnu olevan objektiivisesti laadittuja.’
Perustelu: Lausunnon tulee perustua faktoihin, eikä tunteisiin. Tutkimustietoa ei ole tulevaisuuden mistään suunnasta, siksi objektiivisuutta ei ole missään valinnassa. On asiatonta väittää valtion valmistelleen äärimmäisen epätarkasti ja vailla objektiivisuutta. Kysehän on näkökulmasta.

Käsittelimme Ylöjärven lausunnon maakuntakaavan luonnoksista.
Kokonaisuudessaan tämä lausunto sisältää paljon linjausta Ylöjärven osalta ja olisi ollut hyödyllisempää ensin käydä kokonaisuuksista hallituksen kanssa lähetekeskustelu. Linjausta ja luettavaa lausunnosta, joka on ollut julkinen jo 17.1.2014, on yksinkertaisesti liikaa huomioiden, että saamme esityslistan maanantain kokousta edeltävänä torstaina. Huolellinen valmistautuminen olisi kenties edellyttänyt hallituksen strategista seminaaria aiheesta.

Uudet alueet kustantavat moninkerroin täydennysrakentamiseen verrattuna. Miksi olemme valinneet laajan kasvamisen vaihtoehdon, huomioiden esim Mäkkylä-Teivaala uuden asuinalueen vaatimat lisäpalvelut, onko se linjauksena realistista? Onko meillä tähän kaikkeen varaa?

Tein muutosesitykset:
Kohta lausunto, 5. kappale:
Poistoesitys: ’Uudistetussa rakennesuunnitelmassa 2040 esitetyt ratkaisut lähivuosikymmenille ovat parhaat ja realistisimmat ratkaisut myös tulevaan maakuntakaavaan.’
Perustelu: Kaupunginhallitus ei ole nähnyt eikä käsitellyt kyseisiä asiakirjoja, joten emme voi näin lausua.
Lisäksi nyt on tarkastelussa koko maakunnan etu ja maakuntakaava, voiko kaupunkiseutu olettaa omien linjaustensa tulevan valinnaksi lopullisessa maakuntakaavassa?

Muutosta ei hyväksytty.

Kohta lausunto, 6. kappale:
Lisäysesitys: ’Lentokentän kehittäminenkään ei siis tue raideliikenteen rakentamista’ muutetaan muotoon ’Tiedossa olevat selvitykset ja ennakkotieto lentokentän kehittämisestä eivät tue raideliikenteen rakentamista’
Perustelu: Tulisi ottaa lähtökohdaksi elinkeinoelämän viesti siitä, että lentokenttä on maakunnan tulevalle menestykselle tarpeellinen. Nythän on laajassa mittakaavassa uhkana, että Finavia ei säilytäkään kenttää Pirkanmaalla.  Miksi Ylöjärvi tietoisesti torppaa alas lentokentän tulevaisuutta? Olisi tärkeämpää säilyttää mahdollistava kieli.

Muutos hyväksyttiin.

Kohta lausunto, 7. kappale:
Poistoesitys: ’,täysin epärealistisia lähivuosien investointikohteita, jotka eivät myöskään tuo lisäarvoa joukkoliikenteen aseman vahvistamiseen.’
Perustelu: Järjestelyratapihan siirto on ydinkaupunkiseudun ja Tampereen tiivistämisen kannalta todella tärkeä hanke. Ylöjärven ei kannata torpata epärealistisuuden väitteillä tätä.

Muutosta ei hyväksytty.

Kohta lausunto, 12. kappale:
Muutosesitys: ’ Katuraitiotie on monella tapaa paras joukkoliikenteen ratkaisu Ylöjärvellä. Lähijunaliikenne ei ole realistinen eikä myöskään paras ratkaisu Ylöjärven osalta mm mittavien kustannusten, vähäisten asemien ja heikon vuorovälin vuoksi.’
muutetaan muotoon
’Katuraitiotie on valittu Ylöjärvellä pitkän tähtäimen joukkoliikenteen ratkaisuksi.’
Perustelu: Niin ratikkalinjojen kuin lähijunan lisäraiteet sisältävät massiiviset investoinnit. Ei ole oikein sanoa vain lähijunan tuottavan kustannuksia, sillä meillähän rata kulkee olemassaolevan taajaman läpi ja esim Teivon ravijuna tai Karhe asemapaikkana toisi aivan erilaiset kehittämiskohteet kuin ratikka. Lähijuna palvelisi laajemmin Pirkanmaata. Molempien vaihtoehtojen osalta rahoitus on epäselvää. Siksi neutraalimpi sanamuoto tähän.

Muutosta ei hyväksytty.

Kohta lausunto, 17. kappale:
Poistoesitys: ’epärelistinen ja’
Perustelu: Kuten edellä, miksi torpata, mikäli vaihtoehto sittenkin olisi kokonaisuuden kannalta hyödyllinen?

Muutosta ei hyväksytty.

Kategoria(t): Kaupunginhallitusblogi 2013-, Ylöjärvi Avainsana(t): , , , , , . Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *